“诉讼时效延长”为“好人”撑腰
作者:蔡宏柱 日期:2017-03-11
从现行的“民法通则”到历经三审的“民法总则”，不只是一字之差，很多新的规范被引入。
较之于民法通则，民法总则草案呈现出很多亮点。例如，草案第一百九十一条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”这一新规定，不但 “权利法”色彩愈发明显，而且使得权利保障向“硬法”迈进了一大步。
一直以来，按照我国现行法律规定，民事诉讼一般时效期间为2年，超过了这个时效期，人民法院不予保护。 由于时效期过短，往往导致很多时候，一些本应得到保障的权利得不到保障。
尤其是有关债务诉讼，2年时效期明显不够用。一方面，因为债务是固定的，时间和空间却是变化的，而社会生活、交易方式与类型更日益创新，权利义务关系日趋复杂，在这种情形下，要求权利人在2年诉讼时效期间内行使权利，显然不合理；另一方面，中国传统是熟人社会，债务超期的情况下，很多人不好意思催要，因而，一些不守信用的人往往利用“两年”时效期钻空子，有的债务人甚至“藏起来”，以此达到诉讼时效过期的目的。现实中，此类“权益尴尬”，时有发生。
当然，“三年”是否就是“最优选项”，尚须经过时间检验。事实上，此前三次审议过程中，也不断有代表委员提出，3年诉讼时效恐怕还是“不够用”，应延长到5年乃至10年。有些国家甚至没有时效，只要是侵害、被侵害，任何时候都可以提请诉讼；而我们规定为3年，觉得时效还是太短。
对老百姓来讲，民法典就是权利的“保障书”。诉讼时效制度设立的初衷是促使权利人及时行使权利。“卡表计时”本属必然，但所“卡”的时间应当实事求是、科学合理。从这个意义上说， 将诉讼时效期延长，对于建设诚信社会、更好地保障债权人的合法权益，无疑是一个有力的推动。
较之于民法通则，民法总则草案呈现出很多亮点。例如，草案第一百九十一条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”这一新规定，不但 “权利法”色彩愈发明显，而且使得权利保障向“硬法”迈进了一大步。
一直以来，按照我国现行法律规定，民事诉讼一般时效期间为2年，超过了这个时效期，人民法院不予保护。 由于时效期过短，往往导致很多时候，一些本应得到保障的权利得不到保障。
尤其是有关债务诉讼，2年时效期明显不够用。一方面，因为债务是固定的，时间和空间却是变化的，而社会生活、交易方式与类型更日益创新，权利义务关系日趋复杂，在这种情形下，要求权利人在2年诉讼时效期间内行使权利，显然不合理；另一方面，中国传统是熟人社会，债务超期的情况下，很多人不好意思催要，因而，一些不守信用的人往往利用“两年”时效期钻空子，有的债务人甚至“藏起来”，以此达到诉讼时效过期的目的。现实中，此类“权益尴尬”，时有发生。
当然，“三年”是否就是“最优选项”，尚须经过时间检验。事实上，此前三次审议过程中，也不断有代表委员提出，3年诉讼时效恐怕还是“不够用”，应延长到5年乃至10年。有些国家甚至没有时效，只要是侵害、被侵害，任何时候都可以提请诉讼；而我们规定为3年，觉得时效还是太短。
对老百姓来讲，民法典就是权利的“保障书”。诉讼时效制度设立的初衷是促使权利人及时行使权利。“卡表计时”本属必然，但所“卡”的时间应当实事求是、科学合理。从这个意义上说， 将诉讼时效期延长，对于建设诚信社会、更好地保障债权人的合法权益，无疑是一个有力的推动。
[本日志由 蔡宏柱 于 2017-03-11 06:21 PM 更新]
上一篇: “放水养鱼”的“减法”与“乘法”
下一篇: 用“真品质”讲述消费升级故事
文章来自: 本站原创
引用通告: 查看所有引用 | 我要引用此文章
Tags: 
相关日志:
评论: 0 | 引用: 0 | 查看次数: 660
发表评论
